Trump « cherche à publier un manifeste politique de deux cents pages décrivant ses griefs contre ses adversaires, et ce tribunal n’est pas le forum approprié », a déclaré le juge Donald M. Middlebrooks a écrit dans un sombre 65. – Page du jugement datée de jeudi. Le juge a également écrit sur « l’audace des théories juridiques du demandeur et la manière dont elles violent clairement le délai de prescription ».
Middlebrooks a noté « des défauts structurels évidents dans l’argument du demandeur » et a déclaré que « de telles plaidoiries sont un gaspillage de ressources judiciaires et une forme inacceptable d’établissement d’une demande de réparation ».
L’affaire Trump, déposé en mars, ciblait Clinton et un groupe d’alliés démocrates, dont l’ancien espion britannique Christopher Steele, qui a été embauché par une société de recherche de l’opposition travaillant pour la campagne Clinton et qui a compilé le dossier désormais tristement célèbre alléguant des liens entre Trump et la Russie. La poursuite de Trump a déclaré qu’il avait dépensé plus de 24 millions de dollars pour se défendre contre les allégations et demandé des dommages-intérêts trois fois ce montant.
Plus de deux douzaines d’organisations et d’individus ont été nommés dans le procès, y compris le Comité national démocrate, qui a revendiqué la présidence plus de cinq ans après la défaite de Trump contre Clinton.
La poursuite alléguait que les accusés avaient falsifié des preuves, trompé les responsables de l’application des lois et profité de l’accès à des sources de données hautement sensibles.
« La plainte modifiée manque de substance et de soutien juridique, est longue, exagérée et cherche à être amendée avec des marques et des griefs », a écrit Middlebrooks.
Jugement un Succès Clinton, qui a demandé au juge en avril de rejeter l’affaire, a déclaré : « Que la plainte du plaignant soit un outil de collecte de fonds, un communiqué de presse ou une liste de griefs politiques, elle n’a pas de valeur. sera rejeté avec préjugé. »
Ce faisant, Middlebrooks a critiqué la qualité du travail juridique fourni par les avocats de Trump.
« De nombreuses descriptions d’événements dans la plainte modifiée ne sont pas convaincantes car elles manquent d’allégations spécifiques qui pourraient fournir un soutien factuel aux conclusions tirées », a écrit Middlebrooks.
L’ancien directeur du FBI, James P. Comey, des hauts fonctionnaires de l’agence et le sous-procureur général de l’époque, Rod J. Le juge a cité comme exemple l’affirmation de la poursuite selon laquelle Rosenstein avait « ciblé avec excès de zèle » Trump et sa campagne en nommant un avocat spécial et un procureur spécial pour enquêter sur le rôle. La Russie a participé aux élections de 2016.
Les avocats de Trump ont présenté des citations pour étayer leur dossier, ce qui, selon le juge, n’était tout simplement pas vrai. Le procès allègue que Clinton et les hauts responsables de la campagne ont conçu et exécuté un complot contre Trump et ont caché leur implication « derrière un mur de tiers ».
« Je me suis tourné vers la page 96 du rapport de l’inspecteur général à la recherche d’un soutien pour la conclusion et l’exposé des arguments du demandeur, mais je n’en ai trouvé aucun », a écrit le juge. Les avocats de Trump n’étaient pas d’accord avec la déclaration, a écrit Middlebrooks, « mais ils ne peuvent pas la considérer à tort comme un plaidoyer ».
L’avocate de Trump, Alina Habiba, a déclaré dans un communiqué que ses avocats « étaient en désaccord avec véhémence » avec la décision, affirmant qu’elle était « pleine de mauvaises applications de la loi ». Habiba a déclaré qu’elle ferait appel du verdict.
Après une enquête de deux ans, l’ancien avocat spécial Robert S. Bien que Trump ait répété à plusieurs reprises qu’il avait été disculpé par Mueller III, en 2019, Mueller n’en a parlé qu’à son équipe. Aucune décision n’a été prise Il n’y a pas suffisamment de preuves pour accuser un membre de la « collusion » et de la campagne de Trump d’association de malfaiteurs.
Plusieurs associés de Trump ont plaidé coupables à des accusations liées à la campagne de 2016 et à la Russie, notamment de complot fédéral ou de mensonge au FBI.
et un Rapport 2020 du Comité sénatorial du renseignement La campagne de Trump en 2016 s’est présentée comme posant des risques de contre-espionnage grâce à des contacts importants avec la Russie et à un engagement à dissimuler toute l’étendue de son comportement.
Le cas de Trump se concentre également sur le travail de Michael Sussman, qui a travaillé pour le compte de la campagne Clinton et a tenté d’amener le FBI à enquêter sur d’éventuels liens informatiques entre le serveur de l’organisation Trump et une institution financière russe appelée Alfa Bank.
Mais le procès n’a pas mentionné que Sussman avait été acquitté d’actes répréhensibles dans une affaire distincte, a écrit Middlebrooks. En déposant leur plainte, Middlebrooks a déclaré que les avocats de Trump avaient « certifié devant le tribunal » qu’à leur connaissance, leurs arguments étaient juridiquement fondés et non frivoles. « J’ai de sérieux doutes que cette norme soit respectée ici », a écrit le juge.
Quant à Steele, Middlebrooks a écrit que malgré plusieurs références à lui dans le procès de Trump, il « n’attribue spécifiquement aucune fausse déclaration au plaignant ».
Plus tard, le juge a repris ce qu’il a qualifié de tentative sérieuse de l’affaire de criminaliser la critique de Trump : « Il est illégal de s’opposer politiquement au plaignant, de ne pas l’aimer ou de s’engager dans un discours politique sous un jour négatif à propos du plaignant. «
Middlebrooks a également souligné la différence entre s’opposer à Trump et lui faire du mal : « S’opposer à la campagne présidentielle du demandeur n’entraîne pas de perte monétaire. Les déclarations aux forces de l’ordre ou les commentaires faits dans le cadre d’une campagne politique ne visent pas à inciter les autres à ne pas s’associer au demandeur ou à son entreprise ou à causer une perte financière directe ou imminente.
« En outre, de nombreuses déclarations que le demandeur qualifie de mensonges préjudiciables sont considérées comme des discours clairement protégés par le premier amendement », a-t-il déclaré plus tard.
