Navarro, qui était conseiller commercial du président Donald Trump, a également révélé qu’il avait reçu un grand jury sapona dans le cadre d’une enquête judiciaire sur l’affaire. Une affaire qu’il a déposée mardi contre la présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D-Californie) et le comité bipartite de la Chambre. Navarro, qui a déposé l’affaire de son propre chef sans avocat, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Selon l’acte d’accusation de sept pages, Navarro, 72 ans, est accusé d’avoir refusé de comparaître dans une affaire d’outrage et une autre d’avoir refusé de soumettre des documents au comité. Les allégations contre Navarro, le deuxième ancien conseiller de Trump faisant face à des accusations criminelles dans le cadre du rejet du comité, reflètent les allégations formulées par le conseil et déposées par les procureurs américains en novembre. L’ancien conseiller de la Maison Blanche Stephen K. bananeAprès, il a également refusé de comparaître devant le comité ou de soumettre des documents.
L’acte d’accusation a été retiré jeudi et le sceau a été retiré vendredi, et Navarro doit comparaître devant le tribunal de district américain du district de Columbia pour la première fois cet après-midi.
Demandant des dossiers et des témoignages à un ancien conseiller commercial qui a écrit et discuté publiquement d’une tentative de concevoir une stratégie pour retarder ou modifier la certification de l’élection de 2020, le 28 janvier 2020. 6 Le Comité assigna Navarro à comparaître le 9 février.
Les audiences publiques du panel devant commencer le 9 juin, l’acte d’accusation de Navarro n’est pas tenu de donner des conclusions définitives au rapport final du panel avant les élections partielles de novembre. L’outrage au Congrès est passible d’une sanction pénale et jusqu’à un an de prison, mais il n’oblige pas un individu à parler. Des analystes juridiques ont déclaré que le Congrès pourrait poursuivre Navarro pour outrage civil et tenter de forcer cette décision, en espérant qu’il serait emprisonné jusqu’à ce qu’il coopère.
Dans sa sapona, le comité de sélection a déclaré qu’il avait des raisons de croire que Navarro avait des informations liées à son enquête. Navarro, qui a été conseiller du président sur diverses politiques commerciales et de production, est un citoyen individuel depuis son départ de la Maison Blanche le 20 janvier 2021.
Les procureurs allèguent que Navarro n’a pas contacté le groupe après avoir reçu Sapona. Le lendemain de la date limite du 23 février pour les documents, Navarro a envoyé par e-mail le rappel du groupe : « Le président Trump a des privilèges administratifs dans cette affaire … mes mains sont liées en conséquence », indique l’acte d’accusation. .
Lorsque le comité a déclaré que de nombreux sujets ne soulevaient pas de problèmes de privilège administratif, Navarro a répondu le 28 février que l’offre n’était « pas à éviter » et que le comité devrait négocier directement avec Trump et ses avocats.
Navarro et Bannon ont tous deux été inculpés par un grand tribunal arbitral à Washington – une décision rare de la part du pouvoir judiciaire pour maximiser les conséquences d’une controverse impliquant le Congrès au sujet de l’engagement de poursuites pénales.
Le département n’a pas encore donné suite aux recommandations du Congrès concernant les allégations contre l’ancien directeur général de Trump, Mark Meadows, et le chef des communications, Daniel Scovino Jr.
Les législateurs du comité du 6 janvier ont publiquement et en privé exprimé leur frustration face au retard dans le processus décisionnel du procureur général Merrick Garland – en particulier en ce qui concerne Meadows, qui a voté pour le mépris de la Chambre en décembre de l’année dernière.
La décision de vendredi est susceptible de rafraîchir l’examen des mystères politiques et juridiques sur les recommandations d’outrage criminel contre certains des proches collaborateurs de l’ancien président. Les législateurs et les enquêteurs du comité en sont venus à considérer Meadows comme une figure centrale dans les efforts de Trump depuis des mois pour modifier les résultats des élections, et ont précédemment exprimé leur inquiétude quant au fait que le retard de Carland pourrait entraver leur travail.
Cependant, contrairement à Bonan et Navarro, qui ont quitté la Maison Blanche avant les élections de 2020, Meadows et Scavino sont restés avec Trump pendant les événements du 6 janvier et ont renforcé leurs privilèges exécutifs jusqu’à ce qu’il démissionne peu de temps après l’entrée en fonction du président Biden plus tard ce mois-là. Politique judiciaire.
Les présidents ont généralement cherché à empêcher les assistants actuels et anciens de témoigner devant le Congrès, et le pouvoir judiciaire a refusé de poursuivre des poursuites pénales contre des responsables actuels et anciens dans l’histoire récente à la suite des conclusions du Congrès.
En 2008, par exemple, le Département a rejeté les allégations contre le PDG du président George W. Bush, Joshua Bolton, et l’ancienne conseillère de la Maison Blanche, Harriet Myers, qui s’opposaient aux saponies concernant les démissions forcées controversées d’avocats américains pendant le mandat du couple. En 2012, le ministère a refusé d’engager une action en diffamation contre le procureur général Eric Holder pour avoir refusé de modifier certains documents liés au scandale Fast & Furious, une faute de tir.
Banan, qui a plaidé non coupable, n’a été jugé qu’à la mi-juillet.
Dans une lettre au premier Navarro Sapona, le président du comité restreint, Rep. Penny G. Thomson (D-Miss.) A cité des informations selon lesquelles il avait co-créé et mis en œuvre un plan avec l’ancien conseiller commercial de Trump, Steve Bannon, et d’autres. Retarder la certification du Congrès et finalement changer le résultat de l’élection présidentielle de 2020.
La lettre citait le dernier livre de Navarro, dans lequel il décrivait ce qu’il appelait « The Green Bay Sweep », qu’il décrivait comme « la dernière grande opportunité d’arracher une élection volée aux mâchoires de la fraude démocrate ».
Le rapport Navarro a été publié en ligne, affirmant à plusieurs reprises que « de nombreuses allégations de fraude électorale ont été discréditées ».
Navarro a déclaré dans son affaire contre Pelosi et le groupe qu’il avait été chargé de témoigner devant un grand tribunal arbitral le 2 juin.[a]Ll documents relatifs à Sapona datés du 9 février 2022, dont « il a reçu du conseil », mais pas seulement celui-là [former president] Trump et/ou son conseiller ou représentant. »
« Comme le montre ce résumé, le privilège administratif exercé par le président Trump n’est pas le mien ou ne quitte pas Joe Biden », a réitéré Navarro dans l’affaire. « Au contraire, comme le comité, l’avocat américain a des obligations constitutionnelles et procédurales à négocier avant ma comparution. [the grand jury] Pas avec moi, mais avec le président Trump et ses avocats, je suis lié par le privilège que ce grand jury Sapona n’a pas respecté ces négociations et les conseils du président Trump.
Dans une annonce du tribunal jeudi, le juge de district américain, Randolph D. Moss, conformément aux règles du tribunal, a été nommé par le juge en chef du district américain de DC, Perry A. Le Grand Jury sous le sceau de Howell a ordonné à Navarro de déposer tout défi à Sapona. Moss a dit à Navarro de clarifier la base de toute autre revendication, telle que la légitimité du House Select Committee ou le pouvoir de renoncer au privilège exécutif exercé par le prédécesseur de Piton.
Felicia Sonmez a contribué à ce rapport.
