La condamnation est une victoire pour le comité restreint de la Chambre du 6 janvier, qui continue de rechercher la coopération de témoins réticents lors de ses audiences historiques. C’est une victoire pour le pouvoir judiciaire, qui a fait l’objet d’un examen minutieux pour son approche des questions liées aux attentats du 6 janvier.
Après près de deux jours de témoignages et de témoignages, le jury a rendu un verdict unanime sur deux chefs d’outrage en moins de trois heures.
Bannon sera condamné le 21 octobre. Il risque un minimum de 30 jours de prison en vertu de la loi fédérale.
L’équipe de Bannon n’a pas monté de défense lors de l’audience et il n’a pas pris la parole.
Il a été inculpé par un grand jury fédéral en novembre après avoir dépassé le délai d’octobre pour produire des documents et des témoignages déposés par le comité.
En cherchant sa coopération, le groupe a souligné les contacts de Bannon avec Trump avant l’attaque du Capitole, sa présence dans la soi-disant salle de guerre des associés de Trump à l’hôtel Willard à Washington la veille des émeutes et une prédiction. Avant les émeutes, il a déclaré sur son podcast que « tout l’enfer va se déchaîner ».
« En bref, il semble que M. Bannon a joué un rôle multiforme dans les événements du 6 janvier, et le peuple américain a le droit d’entendre son témoignage direct sur ses actions », le rapport du comité de la Chambre recommande une résolution pour outrage. Il a dit. La Chambre a voté la destitution de Bannon en octobre.
Avant l’annonce du verdict, Bannon est entré dans la salle d’audience avant que le jury ne se réunisse à nouveau dans une humeur relativement modérée. Il a jeté le masque sur la table dès son arrivée, puis s’est assis au téléphone pendant plusieurs minutes, montrant à quelques reprises un message à son avocat.
Lorsque le jury a été réuni et avant la lecture du verdict, il a soutenu la table d’une main et a regardé les jurés à quelques reprises, principalement le juge. Après la lecture du verdict, il a ri et a ensuite tapoté le dos de ses avocats.
La dame d’une voix douce a lu le verdict. Il portait un masque vert — tous les autres jurés portaient le leur.
Les jurés ont répondu à l’unanimité, « Oui », et coupable était leur verdict.
« Nous avons peut-être perdu la bataille ici aujourd’hui, mais nous n’allons pas perdre la guerre », a déclaré Bannon en quittant la salle d’audience, affirmant qu’il respectait le verdict du jury.
Bannon a déclaré qu’il soutenait toujours l’ancien président. « Dans ses plaidoiries finales, l’avocat a raté une phrase très importante : je soutiens Trump et la Constitution, et je ne reculerai jamais », a-t-il déclaré.
Bannon est l’un des deux seuls témoins non coopératifs jamais accusés par le ministère de la Justice d’outrage au Congrès. L’avocat de Trump à la Maison Blanche, Peter Navarro, a été inculpé par un grand jury le mois dernier pour ne pas s’être conformé à l’assignation à comparaître d’un panel et a plaidé non coupable.
Mais deux autres – Mark Meadows et Dan Scavino – n’ont pas été inculpés, a noté Eli Honig, analyste juridique principal de CNN.
« Il s’agit de punition. Il ne s’agit pas de forcer quelqu’un à témoigner », a déclaré Honig sur « Newsroom » de CNN.
« Steve Bannon est puni maintenant parce qu’il a défié une citation à comparaître du Congrès, le DOJ a accusé, et ils ont été punis. C’est une victoire », a déclaré Honig. « Mais il y a toujours un message mitigé ici, car rappelez-vous que le DOJ a choisi de ne pas accuser Mark Meadows, ils ont choisi de ne pas accuser Dan Scavino. »
Avocat : « Une affaire simple »
Dans ses plaidoiries vendredi, le ministère de la Justice a déclaré au juge que l’affaire n’était « pas compliquée », mais qu’elle était « importante ».
« Il s’agit d’une affaire simple concernant un homme – cet homme – qui ne s’est pas présenté », a déclaré la procureure Molly Gaston. Bannon a fait valoir qu’il « ne voulait pas reconnaître le pouvoir du Congrès ou jouer selon les règles du gouvernement ».
L’équipe de Bannon a fait valoir que le jury avait des raisons de douter de l’affaire, tout en suggérant que le témoin clé du gouvernement était impartial.
Son avocat Evan Corcoran a déclaré au jury que « M. Bannon n’est pas en mesure de témoigner » pour le panel, tout en soulignant les déclarations de Trump sur le privilège exécutif lors des audiences de la Chambre.
Lorsque le comité de la Chambre a demandé sa coopération, l’avocat de Bannon a déclaré que les prétentions de Trump au privilège exécutif empêchaient Bannon de témoigner ou de préparer des arguments – un argument que le comité a rejeté catégoriquement. Les législateurs ont noté que Bannon n’était pas un fonctionnaire du gouvernement depuis des années, tout en soulignant leur intérêt pour les sujets qui incluent des conversations avec Trump.
Au procès, cependant, les arguments de Bannon concernant le privilège de l’exécutif n’étaient pas au centre des préoccupations, même si ses avocats ont trouvé des moyens d’attirer l’attention sur la question. Ils l’ont fait malgré les décisions du juge qui, en vertu du précédent d’appel, étaient largement sans rapport avec les éléments de l’infraction d’outrage.
L’avocat de Bannon, David Schoen, a juré de faire appel.
« C’est (un) appel à toute épreuve », a déclaré Schoen aux journalistes. « Avez-vous déjà vu un juge dans une autre affaire dire six fois qu’il pense que la norme discrétionnaire est erronée ? Il dit que cela ne correspond pas à la jurisprudence moderne, il dit que cela ne correspond pas à la définition standard, mais il dit que ses mains sont liées par une décision de 1961. L’affaire est en appel, vous verrez ce changement.
Débat sur le privilège administratif et les délais
Une question que Bannon insistera en appel pourrait être de savoir comment les discussions sur le privilège de l’exécutif auraient dû apparaître dans la procédure d’audience.
L’équipe de Bannon a présenté plusieurs arguments pour le compte rendu d’audience quant à la raison pour laquelle le président du comité restreint, Benny Thompson, et d’autres membres du comité devraient être autorisés à témoigner. Le juge a refusé d’autoriser Bannon à être appelé à la barre en raison d’une demande de la Chambre de bloquer leur témoignage, citant des restrictions constitutionnelles sur le moment où les législateurs peuvent être assignés à comparaître.
Au cours de l’audience, le ministère de la Justice a assigné à comparaître un membre du personnel de la Chambre qui a témoigné de nombreuses communications au comité et à l’avocat de Bannon au sujet des assignations à comparaître et des demandes de la Chambre de respecter des délais précis. Le deuxième témoin de l’accusation était un agent du FBI qui a brièvement témoigné des publications de Bannon sur les réseaux sociaux.
Pour tenter de saper leur témoignage, la défense a cherché à créer des soupçons sur le fait que le délai d’assignation était ferme, que l’assignation avait été correctement signifiée et que les rediffusions sur les réseaux sociaux révélaient les propres opinions de Bannon. Cependant, ni Bannon ni son avocat n’ont pris la parole pour s’adresser au panel. L’avocat de Bannon a lu une déclaration de Bannon au tribunal, dans laquelle Bannon a déclaré qu’il avait « désespérément voulu » témoigner « depuis le jour où il a été inculpé », mais les décisions du juge ont entravé sa ligne de défense. S’il prend position, il doit dire les « faits réels ». Le jury n’était pas présent pour cette déclaration.
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
Holmes Lybrand et Rachel Janfasa de CNN ont contribué à ce rapport.
