Article du mardi par Jenny Vrendas New York Times Prend un Apparence sans précédent En ce qui concerne le quarterback des Browns Deshan WatsonL’avocat de Vin, Rusty Hardin, a contacté les avocats du comté de Harris, au Texas, au sujet de l’enquête et de la procédure devant un grand jury découlant des plaintes pénales déposées contre Watson. Vrentas écrit que sur la base des informations obtenues à partir des demandes d’enregistrement public, Hardin a entamé une « conversation régulière » avec le procureur de district adjoint Jonah Stallings au début de 2022.
Selon Vrentas, Stallings et Hardin se sont rencontrés dans le bureau de Hardin, se sont parlé 12 fois au téléphone et ont échangé deux douzaines de SMS, « et dix plaintes pénales ont été déposées contre quelques grands jurés au Texas.
Hartin a qualifié de « pratique courante » pour les avocats de la défense pénale de travailler directement avec les avocats. Le bureau du procureur du comté de Harris n’a pas répondu aux questions spécifiques de Vrendas sur les communications.
Hartin a dit à Vrendas, « il a créé une présentation de diapositives arguant de l’innocence de Watson et l’a donnée à Stallings avec d’autres documents qu’il considérait comme importants. » Watson n’a pas témoigné devant le Grand Jury.
« Nous vous présenterons nos soumissions au nom de notre client lors de notre présentation au Grand Jury », a déclaré Hardin à Stallings par e-mail.
Tony Busby, un avocat représentant les 24 femmes qui ont intenté une action en justice contre Watson devant un tribunal civil – dont huit ont déposé des plaintes pénales – a publié mardi soir une déclaration critiquant la mesure dans laquelle Hardin et son avocat étaient impliqués.
« Il n’y a pas de confusion, donc il n’y a pas de confusion », a déclaré Buzbee sur Instagram, « Au nom des victimes, j’ai personnellement contacté le bureau du procureur du comté de Harris une fois et lui ai fourni toutes les preuves que j’avais recueillies pour mes clients. Mon équipe a fait le même. Ils ne nous parleraient même pas ! Je ne sais pas si l’avocat de DeShan Watson a continué à échanger des lettres et des e-mails ; je ne sais pas si le procureur de district adjoint est effectivement allé [Rusty] le bureau de Hardin pour discuter des cas; Je ne sais pas si l’avocat de Watson a fourni le power point à utiliser devant le grand jury. Je ne sais pas, mais après avoir prêté serment à l’enquêteur, l’équipe d’enquête policière croyait fermement que Watson avait commis plus de dix infractions sexuelles ou que l’ADA avait empêché les enquêteurs de parler aux femmes. Des plaintes ont été déposées mais aucune plainte pénale n’a été déposée. Ce que j’ai également appris, c’est que parmi les nombreux plaignants criminels à Houston, l’ADA n’a demandé qu’à un seul de comparaître devant un grand tribunal arbitral, bien que les autres victimes se soient levées pour le faire. En tant que contribuable et surtout avocate de ces femmes, je me sens «ville natale» et trompée dans ma ville natale. Je pense que le public et toutes les personnes intéressées ont été déçus. Étonnante. . . . Dieu merci pour le système de justice civile.
Hardin accorde trop de poids à la décision de deux grands jurés de ne pas inculper Watson. La vérité est que Stallings savait que la quantité d’attention que Hart consacrait au processus pré-Grand Jury n’était qu’un aperçu de ce qu’elle aurait enduré si Watson avait été condamné. Suspicion raisonnable dans les cas bouillant jusqu’à une série de versions contradictoires d’événements entre deux personnes sans témoins.
Le bon sens lui dit qu’elle ne veut pas choisir un combat dont elle croit fermement qu’il échouera. Étant donné que Watson a pu acheter Hardin et son équipe d’avocats qui défendraient agressivement Watson dans chaque cas et filtreraient les ressources et testeraient les compétences de Stallings et de son personnel, ils auraient peut-être conclu que tourner les roues de Stallings n’en valait pas la peine. Post-acquittement sur la base du fait qu’il est beaucoup plus facile d’imaginer un soupçon raisonnable si le témoignage se limite au témoignage d’un témoin qui fait inévitablement face à un contre-interrogatoire d’un avocat compétent comme Hartin.
Ainsi, au lieu d’utiliser son choix plus large, alors que Ham blâme Sandwich, Hardin a révélé une présentation plus mesurée et cohérente.
Le résultat final ? Pas d’acte d’accusation. Tout bien considéré, ce n’est pas surprenant.
